Монополия на хлеб пролетарского государства и пайковое снабжение было в интересах социализма, оно непосредственно ударяло по свергнутым эксплуататорским классам; пайковое снабжение в капиталистическом государстве против буржуазии как класса не было направлено, оно даже серьезно не затрагивало ее материальное благополучие, так как она имела достаточно средств, чтобы иными путями приобретать все необходимое. Трудовая повинность в буржуазном государстве ни в какой мере не задевает капиталистические устои, тогда как в Советской республике она была непосредственно направлена против эксплуататоров. В полной мере сказанное относится и к практике национализации отдельных предприятий или к установлению контроля буржуазного государства над важными отраслями военной промышленности.

Все же ныне буржуазным авторам не так просто полностью игнорировать огромное количество источников и советскую историческую литературу, свидетельствующие о беспочвенности их взглядов на «военный коммунизм».

Всемирно-исторические успехи советского народа, рост международного авторитета СССР, влияния советской исторической науки, прокладывающей пути и к читателям капиталистических стран, вынуждают буржуазных авторов пойти на пересмотр ряда положений. И некоторые авторы вступают на этот путь, хотя и непоследовательно, робко. Так, П. Аврих, автор книги «Кронштадт», вышедшей в США в 1970 г., уже признает, что «военный коммунизм» помог спасти страну от голода и способствовал победе в войне174. Факты — упрямая вещь, и автор в данном случае от них не ушел, хотя преодолеть господствующие взгляды он до конца не сумел: «военный коммунизм» Аврих продолжает рассматривать как политику, соответствовавшую программе партии.

Известный интерес представляет трактовка «военпого коммунизма» в упомянутой книге А. Ноува. Автор дает объективную картину состояния хозяйства Советской страны в годы гражданской войны, он признает, что процессы обесценения денег, натурализации были вызваны объективными условиями, что в «военный коммунизм» страна «вползала» постепенно и это было связано с тремя обстоятельствами: военным положением, состоянием сельского хозяйства и торговли.